2026년은 기존 질서를 파괴하고 재조립하는 해가 될 것이다.
2025 NSS 보고서는 그 시작점일 뿐이며, ‘각자도생(各自圖生)의 시대’를 대비해야 한다.
지난 11월, 트럼프(Trump) 2기 행정부가 2025년판 ‘국가안보전략(NSS·National Security Strategy)’을 발표했다. 초강대국의 전략 지침서가 새롭게 쓰인 지금, 이 텍스트에 담긴 함의를 분석하는 것은 국제질서(國際秩序)의 변화와 자원 배분의 흐름을 읽는 가장 중요한 지표가 된다.
본고에서는 2025 NSS의 개념부터 지역별 핵심 전략, 그리고 2026년 이후의 시나리오까지 심층적으로 분석한다.
영상으로 보기
1. NSS의 정의와 위상
국가안보전략(NSS)이란 미국 대통령이 행정부의 안보 목표와 외교 철학, 그리고 이를 달성할 수단을 포괄하는 ‘국가 대전략(Grand Strategy)’ 보고서다.
이는 1986년 제정된 ‘골드워터-니컬스법(Goldwater-Nichols Act)’에 따라 대통령이 의회에 제출해야 하는 법적 의무 사항이다. NSS는 미국의 **국방전략(NDS·National Defense Strategy)**과 군사전략(NMS·National Military Strategy), 그리고 각 부처의 예산을 수립하는 최상위 기준점(基準點)이 된다.
법률상 매년 제출이 원칙이나 실제로는 비정기적으로 발간된다. 따라서 2025년 11월 발표는 트럼프 2기 행정부의 대외 정책 기조가 공식적으로 확정되었음을 의미한다.
2. NSS의 구성과 전략적 함의
통상적으로 NSS는 ▲국토 및 국민 보호 ▲미국의 번영 증진 ▲힘을 통한 평화 ▲미국의 영향력 확대라는 4대 핵심 기둥(Pillars)을 골자로 작성된다. 이 기둥들은 독립적으로 존재하지 않고, 주요 지역과 교차하며 일종의 ‘매트릭스(Matrix)’ 구조를 이룬다.
이번 2025년 전략의 가장 큰 특징은 ‘미국 우선주의(America First)’와 ‘신고립주의적 현실주의(Neo-isolationist Realism)’를 전면에 내세웠다는 점이다. 기존의 ‘개입’이나 ‘동맹 연대’에서 벗어나 철저한 ‘서반구 집중과 고립‘으로 질서를 새롭게 규정했다.
이는 곧 국방 예산과 외교 자원의 재배치를 의미하며, 동맹국에게는 안보 공약의 유효성을, 경쟁국에게는 ‘레드라인(Red Line)’을 경고하는 기능을 수행한다.
3. 정권별 NSS 변화: '세계 경찰'에서 '철저한 거래자'로
2025년 트럼프(Trump) 2기 행정부의 국가안보전략(NSS)을 정확히 이해하기 위해서는, 지난 20여 년간 미국 대전략(Grand Strategy)이 어떻게 변모해 왔는지 그 궤적을 살펴볼 필요가 있다.
2000년대 초 부시(Bush) 행정부가 ‘선제공격(Preemption)’을 내세우며 세계 경찰을 자임했다면, 오바마(Obama)는 ‘전략적 인내‘와 다자주의를, 바이든(Biden)은 동맹을 규합한 ‘통합적 억제(Integrated Deterrence)’를 추구했다. 반면 2017년 등장한 트럼프 1기는 ‘강대국 경쟁’의 서막을 알렸다.
그러나 2025년 트럼프 2기의 전략은 과거의 모든 기조와 단절된 ‘미국 우선주의 2.0(America First 2.0)’이자 ‘새로운 현실주의(New Realism)’다. 이번 보고서에서 확인된 결정적 변화는 다음과 같다.
세계관의 대전환: 미국은 더 이상 ‘세계 경찰’이나 ‘민주주의의 수호자’가 아니다. 세계를 가치 대결이 아닌 ‘각자도생(Each on their own)’의 정글로 규정하며, 미국의 역할은 오직 자국민 보호와 이익 극대화로 축소되었다.
동맹의 재정의: 바이든 행정부가 동맹을 ‘전략적 자산’으로 여겼다면, 트럼프 2기는 이를 ‘비용 유발 요인’으로 간주한다. 관계의 기준은 ‘가치 공유’에서 ‘비용 분담(Cost-Sharing)’ 이라는 철저한 거래 관계로 바뀌었다.
한반도 정책의 실종: 부시의 ‘악의 축’, 오바마의 ‘전략적 인내’, 바이든의 ‘확장 억제’와 달리, 이번 전략에서는 북한 비핵화에 대한 의지가 사라지고 현상 유지나 무관심으로 일관하는 경향이 뚜렷하다.
4. 2025 NSS 핵심 분석: 7대 전략 포인트
트럼프 행정부의 방대한 지역별 전략을 관통하는 7가지 핵심 쟁점은 다음과 같다.
서반구 전략: '먼로 독트린'의 부활과 앞마당 사수
미국이 최우선 순위로 둔 지역은 아시아나 유럽이 아닌 서반구(Western Hemisphere)다. 지리적 구분인 본초 자오선 서쪽 전체가 아니라, 미국의 안보 전략상 북중남미와 카리브해, 그리린란드를 포괄하는 미주 대륙 전체(The Americas)를 의미한다. 트럼프 행정부는 이곳을 미국의 ‘뒷마당(Backyard)’이 아닌, 반드시 사수해야 할 ‘앞마당(Front Yard)’으로 규정했다.
이 전략의 배경에는 1823년 제임스 먼로 대통령이 선언했던 ‘먼로 독트린(Monroe Doctrine)’의 부활이 있다. “유럽 열강은 아메리카 대륙에 간섭하지 말라”고 했던 원칙을, 트럼프 행정부는 2025년의 현실에 맞춰 ‘트럼프 코롤러리(Trump Corollary)’, 즉 신(新) 먼로 독트린’으로 재해석했다. 핵심은 서반구를 미국의 배타적인 ‘세력권(Sphere of Influence)’으로 규정하고, 이곳에서 중국의 영향력과 범죄 조직을 완전히 축출(逐出)하겠다는 것이다.
대중국 전략: 경쟁자가 아닌 '약탈자'
2025 NSS에서 중국(China)은 더 이상 ‘지정학적 경쟁자’가 아니다. 보고서는 중국을 ‘경제적 약탈자(Economic Predator)’이자 ‘실존적 위협(Existential Threat)’으로 정의했다. 바이든 행정부의 ‘가드레일(Guardrails)’ 전략은 폐기되었으며, “필요한 것은 승리(Winning)뿐”이라는 기조 하에 전면적인 경제 전쟁을 선포했다.
무역 전쟁 전면화: 중국의 PNTR(항구적 정상 무역 관계) 지위를 박탈하여 WTO(세계무역기구) 체제 밖으로 밀어내고, 모든 수입품에 최소 60% 이상의 관세를 부과해 경제를 완전히 ‘분리(Decoupling)”시킨다.
기술 봉쇄 강화: 미국 자본의 대중국 투자를 금지하는 ‘아웃바운드 투자 통제’를 전 산업으로 확대하고, 데이터 수집 플랫폼을 ‘디지털 침략’으로 규정해 퇴출한다.
거래적 군사 전략: 대만 문제에 대해서도 “대가 없는 안보는 없다”는 원칙을 적용, 방어 비용 지불과 반도체 시설의 미국 이전을 압박한다.
인도-태평양 전략: '제1도련선'의 요새화
대중국 전략은 인도-태평양 지역에서 ‘제1도련선(First Island Chain)’의 재정의로 구체화된다. 쿠릴 열도-일본-대만-필리핀으로 이어지는 이 선은 중국 봉쇄의 ‘숨통(Choke Point)’이다. 2025 NSS는 이곳을 미군의 방패가 아닌, 각 동맹국이 스스로 지켜야 하는 ‘동맹의 요새’로 규정했다.
전략적으로는 ‘역(逆) A2/AD(반접근/지역거부·Anti-Access/Area Denial)’ 방식을 채택했다. 미 항공모함의 진입 대신, 동맹국 영토에 ‘타이폰 미사일 시스템’ 등 지상 발사체를 배치해 중국 해군을 봉쇄하는 것이다. 미국은 뒤로 물러나 자산만 제공하는 ‘역외 균형(Offshore Balancing)’ 전략을 택했으며, 일본(장거리 미사일 보유)·대만(무기 현금 구매)·필리핀(부지 제공) 등 동맹국들에게 명확한 비용 청구서를 제시했다.
한반도 전략: 침묵 속의 압박
보고서의 특징 중 하나는 한반도(韓半島)에 대한 구체적 언급이 거의 없다는 점이다. 이는 역설적으로 ‘동맹의 청구서화(化)’와 ‘북한 비핵화 목표의 폐기’를 시사한다.
과거 행정부들의 정책을 지나, 현재 미국은 ‘철저한 거래(Transactional)’ 단계에 도달했다. 한국을 가치 동맹이 아닌 ‘비용 청구’와 ‘대중국 견제’를 위한 수단으로만 바라보는 시각이 지배적이다. 한국은 제1도련선 봉쇄 전략에서도 측면 지원 역할로 규정되어 있어, 미국의 안보 우선순위에서 거래적 대상으로 전락할 위험이 크다.
중동 전략: 위임과 방관
미국은 지난 70년간 유지해 온 중동의 ‘안보 보증인’ 역할을 공식 폐기했다. “중동은 더 이상 미국의 필수적인 국익 지역이 아니다”라는 선언 하에 정책이 재편되었다.
이스라엘 중심 질서: 2020년 트럼프 1기가 중재한 ‘아브라함 협정(Abraham Accords)’을 사우디아라비아까지 확장하여 거대한 ‘반(反)이란 포위망’을 완성한다.
전쟁 없는 질식 전략: 이란에 대해 직접적인 전쟁 대신 강력한 세컨더리 보이콧(Secondary Boycott)을 통해 정권 파산을 유도한다.
거래적 파트너십: 우방국에게 인권을 묻지 않는 대신, 국부펀드 투자를 요구하며 그들을 “미국 방산 업계의 VIP 고객”으로 대우한다.
유럽 전략: 냉혹한 청구서
유럽(Europe)은 더 이상 ‘민주주의의 성지’가 아닌 자신의 앞마당은 스스로 청소해야 할 부유한 채무자’로 규정되었다.
안보의 조건부화: NATO(북대서양조약기구) 제5조를 ‘기여도에 따른 의무’로 재해석하며, GDP 3% 수준의 국방비 지출을 요구했다. 불이행 시 미군 철수(전략적 유연성)를 시사한다.
우크라이나 전쟁 종결: 러시아의 패배가 아닌 ‘신속한 종결’을 최우선으로 하며, 재건 비용은 유럽이 100% 부담해야 한다고 명시했다.
경제적 경쟁: EU(유럽연합)와의 무역 적자를 안보 위협으로 규정하고, 탄소국경조정제도(CBAM) 등에 대한 보복 관세를 예고하며 유럽을 ‘무역의 적’으로 간주한다.
아프리카 전략: 자원 전쟁의 전장
아프리카(Africa)는 ‘원조의 대상’에서 ‘자원 전쟁의 전장’으로 위상이 바뀌었다. 중국과의 공급망 경쟁에서 확보해야 할 ‘광물 창고’이자 테러를 막는 ‘방파제’로 규정된다. 코발트·리튬 확보를 최우선으로 하며, 원조는 철저히 대미 협조도와 연계된 ‘조건부 지원’으로 전환되었다.
4. 2026년 시나리오와 한국의 과제
2025년 12월 11일 현재, 가상 시나리오를 통해 미래를 전망해 본다. ‘전쟁부(Department of War)’가 출범하고, 러시아-우크라이나 평화협상이 결렬되었으며, 트럼프 대통령의 2026년 4월 베이징 방문이 예고된 시점이다.
2025 NSS는 ‘현실의 벽에 부딪힌 거래주의’로 재평가된다. 우크라이나 협상 결렬은 압박만으로는 갈등을 해결할 수 없음을 증명했고, 이에 대응해 출범한 ‘전쟁부’는 외교적 실패를 압도적 무력 과시로 돌파하겠다는 위험한 신호다.
이러한 기조 하에 2026년은 다음과 같이 전개될 가능성이 높다.
대중국: 관세 전쟁을 지렛대로 삼아 베이징 방문에서 경제적 실리를 챙기는 ‘세기의 담판(The Deal of the Century)’을 시도할 것이다.
대유럽: 평화협상 결렬 책임을 유럽에 전가하며 안보 체제를 흔드는 ‘징벌적 고립’을 택할 것이다.
대중동: 이란 견제는 이스라엘에, 재건 비용은 사우디에 넘기는 ‘위임과 방관’이 지속될 것이다.
한반도의 경우, 2026년은 ‘주한미군 철수 카드’가 본격적으로 대두되는 해가 될 것이다. 유럽의 안보 위기를 목격한 트럼프 행정부는 한국에게 ‘비용 대 자율성 교환(Cash for Autonomy)’이라는 냉혹한 선택지를 내밀 것이다. “천문학적인 방위비를 내든지, 아니면 ‘스스로 방위해라’라는 압박은 2026년 4월 베이징 방문을 전후해 한국에 전달될 실제 청구서가 될 공산이 크다.
2026년은 하드파워와 톱다운(Top-down) 외교가 결합하여 기존 질서를 파괴하고 재조립하는 해가 될 것이다. 2025 NSS 보고서는 그 시작점일 뿐이며, 이제 우리는 텍스트 너머의 현실, 즉 ‘각자도생(各自圖生)의 시대’를 대비해야 한다.
